datenreset.de » gema

Neues von der GEMA (Gewinnorientierte Einengende Musik Ausbeuter) Gründer von SellYourRights “wandert aus”.

Joschi — Fri, 02 Oct 2009 16:05:59 +0000

SellYourRights.com

Unsere Lieblinge haben wieder einmal zugeschlagen. Und dieses Mal trifft es Björn M. Braun, den Gründer von SellYourRights. SellYourRights ist eine Plattform welche es Künstlern und Musikern beispielsweise ermöglicht, ihre Songs anzubieten. Für diese kann dann gespendet oder bezahlt werden. Kommt genug Geld für einen Song oder ein Album zusammen, wird dieses anschließend unter einer Creative Commons Lizenz veröffentlicht.

Herr Braun beschreibt das Modell:

Bei uns definieren Künstler einen Betrag X, für den sie ihre Werke unter CC-Lizenz veröffentlichen würden. Wir helfen ihnen diesen Betrag bei ihren Fans und Freunden einzusammeln. Kommt genug zusammen wird das Produkt ‘frei’. Wenn nicht – dann nicht. Würde die GEMA mitspielen, hätten wir hier eine klare Win-Win-Win Situation. GEMA-Künstler könnten CC-Lizenzen nutzen, die GEMA könnte mitverdienen und wir hätten in Deutschland eine Zukunft.

Eine neues Modell, ein frisches Prinzip erdacht von einem klugen Kopf. Und so was revolutionäres kommt in Deutschland! Naja zumindest beinahe, wäre da nicht noch die GEMA.

Diese erlaubt es dank diversen Knebelverträgen ihren Künstlern nicht, einzelne Songs die sie produzieren, aus der GEMA herauszulösen. Hat also ein Künstler einmal einen Vertrag mit dem GEufel unterschrieben, wird sämtliche Musik welche er im Gültigkeitszeitraum des Selbigen produziert, von der GEMA verwaltet (Um nicht zu sagen die Musik gehört der GEMA). Und genau hier liegt der Hund begraben.

Braun erläutert das Problem etwas näher:

“In Deutschland sind wir auf der Suche nach der Nadel im Heuhaufen: erfolgreichen, progressiven Künstlern, denen durch die GEMA nicht die Hände gebunden sind. Als privat finanziertes Start-Up verfügen wir nicht über die Mittel hier lange Trockenübungen zu machen und für Investoren werden wir durch den GEMA-Faktor nicht gerade attraktiver. Uns bleibt also nichts anderes übrig als sich auf einen Heuhaufen mit mehr Nadeln zu konzentrieren“

Björn M. Braun wird nun wohl Deutschland und sein verkalktes Urheberrechts”system” hinter sich lassen, und seine Idee in die USA mitnehmen.

Ich zumindest wünsche ihm dort viel Erfolg und hoffe, dass er mir mal einen Brief schreibt wenn ich im Gefängnis sitze, weil ich das Stoppschild gegen Urheberrechtsverstöße vor seiner (in der USA gehosteten) Seite umgangen bin.

Quelle und Zitate:
http://www.gulli.com/news/die-gema-oder-wie-man-kreative-2009-10-01/
(Für Alle die noch ein paar mehr Infos wollen empfehle ich das Weiterlesen bei Gulli)

John Weitzmann über Creative Commons

Joschi — Sat, 19 Sep 2009 01:02:52 +0000

Herr Weitzmann von der Creative Commons Deutschland erklärt im Deutschlandradio Kultur was es mit der Creative Commons Lizenz auf sich hat.

Inhalt:
Wie den Meisten bereits bekannt, war ja das ursprüngliche Urheberrecht auf Physische „Dinge“ wie z.B. eine CD oder ein Buch ausgelegt. Das Internet aber funktioniert anders: Von der Sache her ist es nichts weiter als eine riesige super effiziente Kopiermaschine. Schon wenn man sich ein Video bei Youtube ansieht oder nur eine Webseite aufruft, wird eine Kopie der Daten auf dem eigenen Rechner hinterlegt. Meist geschieht das ohne dass wir auch nur darüber nachdenken. Durch diesen Prozess stößt das alte Urheberrecht oft an seine Grenzen, bzw. schrammt der Nutzer an den Grenzen der legalen Nutzung.

So sagt das grundsätzliche Urheberrecht aus (auch wenn der Autor / Künstler NICHT Mitglied in einer Verwertungsgesellschaft wie beispielsweise der GEMA ist) das geschaffene Werk gehört dem Urheber und eigentlich darf niemand außer er etwas damit machen. Die Creative Commons ist nun dazu da, den Konsumenten auf einfache Weise gewisse Dinge zu erlauben und dennoch die Rechte des Urhebers zu schützen. So kann er beispielsweise eine Kommerzelle Nutzung verbieten, und für selbige extra Verträge aushandeln, an welchen er Geld verdient. Bei Verstößen gegen die Lizenz steht es im frei rechtliche Schritte einzuleiten.

Der aktuellen GEMA – Debatte liegt besonders ein Problem zu Grunde: Ist der Künstler einmal Mitglied in der GEMA erhält und verwertet diese alle Rechte an seinen Werken. Vertraglich vereinbart bekommt der Künstler dafür eine entsprechende Vergütung. Es ist selbigem allerdings auch nicht gestattet einzelne Werke auszukoppeln und diese unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen. Dadurch wird es sehr schwer ein einzelnes Werk, z.B. für Promozwecke, kostenfrei einer breiten Masse von Menschen anzubieten. Würde er ein solches Werk auf seiner eigenen Homepage zum kostenfreien Download anbieten, müsste er gleichzeitig GEMA – Gebühren zahlen.

Hat er allerdings ein Werk unter einer CC Lizenz veröffentlicht BEVOR er Mitglied bei der GEMA wurde, vertritt die GEMA diese Titel nicht.

MP3 zum anhören und downloaden

Via http://netzpolitik.org/2009/kopieren-und-kopieren-lassen-neue-wege-im-urheberrecht/ thx

Wie viel verdient ein Künstler WIRKLICH an seiner CD

Joschi — Sun, 30 Aug 2009 01:05:10 +0000

In meinem Artikel „Wie viel verdient ein Künstler an seiner CD“ habe ich auf Grundlage einer Grafik welche vom BPB stammte, eine Beispielrechnung zum Thema durchgeführt.

Leider ist dieser Artikel selbst das beste Beispiel dafür, dass man auch Daten aus scheinbar vertrauenswürdigen Quellen besser 2 mal überprüfen sollte. Zwar ist die Grafik nicht zwangsläufig falsch, sie stellt jedoch nicht wirklich den durchschnittlichen Verdienst dar, sondern den so genannten „Worst Case“. Laut http://www.gulli.com/news/musikindustrie-wieviel-2009-08-28/ basieren die Daten auf folgenden Grundlagen: Newcomer bei einem Majorlabel. Des Weiteren wird nicht beachtet das ein Großteil der GEMA-Abgaben zum Künstler zurückfliest, solange dieser seine Musik selbst komponiert und eigene Lyrics verwendet.

Nach den neuen Daten landen durchschnittlich incl. GVL-Ausschüttung 2€ beim Künstler, immerhin knapp das Vierfache des alten berechneten Wertes also rund 13%. Laut der Grafik auf Gulli sind es sogar über 19% welche an „die Künstler“ verteilt werden. Besonders bei kleineren Labels sehen die Deals für die Künstler besser aus.

Was die Musikdownloads betrifft schreibt gulli.com

Dies wären somit nur rund sechs Cent pro verkauftem Download. Laut dem Artikel der Musik.Woche zahlen manche Labels jedoch bis zu 50 Prozent der Einnahmen aus Downloads an den Künstler aus. Natürlich steckt hier der Teufel im Detail, genauer gesagt beim “bis zu”. Doch selbst wenn es nur die Hälfte wäre, läge der Anteil des Künstlers sechsmal höher als von der BPB behauptet.

Hier muss man noch einmal nachfragen: 50% bevor oder nachdem sich alle Anderen bedient haben?

Auch die neuen Werte sind teils irreführend und zusammenfassend kann man wohl sagen, dass man es offensichtlich nicht verallgemeinern kann. Reell scheint aber ein Wert von durchschnittlich 13% also nach unserer alten Rechnung von 1,95€ pro verkaufter CD.

ePetition gegen Pauschalabgaben

Joschi — Fri, 28 Aug 2009 07:30:22 +0000

In meinem Artikel “GEMA nicht hierhin GEMA dahin” habe ich schon einmal in einem fiktionären Szenario dargestellt, auf was man so alles “Pauschalabgaben” an die “Verwertungindustrie” zahlt:

Ich kaufe einen Song bei Anbieter X im Internet.(1.Gebührenabgabe)
Will ihn in meinem Auto von CD hören.
CD Brenner ist defekt.
Kopiere den Song auf meinen USB Stick. (2. Gebührenabgabe)
Fahre zu meinem Freund welcher mir die CD. (3. Gebührenabgabe)
in seinem Brenner (4. Gebührenabgabe) brennt.
Vorher muss der Song auf Festplatte. (5. Gebührenabgabe)
zwischengespeichert werden.
Update Das Booklet drucke ich mir natürlich auch aus. (6. Gebührenabgabe)
Anschließend lege ich die CD in mein Autoradio (7. Gebührenabgabe) welches selbige nicht abspielt da der Song DRM “geschützt” ist.

Nun gibt es eine Onlinepetition gegen Pauschalabgaben. Langsam wird es kritisch. Meiner Ansicht nach ist es nicht möglich diese Pauschalabgaben abzuschaffen bevor man eine funktinierende Alternative geschaffen hat. Ein beachtlicher Teil der Einnahmen von Verwertungsgesellschaften ist letztendlich davon abhängig. Wofür allerdings bezahlen wir diese Abgaben? Die Privatkopie wird damit nicht legalisiert, und weiterhin ist es bei den meisten Dingen, welche man damit vervielfältigen kann illigal selbiges zu tun. Darum der Aufruf auch von mir: Weg mit den Pauschalabgaben! Eine weitere Petition welche unsere Politiker zum nachdenken anregen durfte!

Text der Petition
Der Deutsche Bundestag möge beschließen, in wieweit sich eine Pauschalabgabe mit dem Grundgesetz und anderem dem Bürger zugesprochenen Rechten, in Bezug auf Besitz und Vervielfälltigung seines Eigentums, vereinbaren lassen.

Begründung
Momentan wird allein auf Grundlage der Tatsache, dass man mit Geräten wie Kopierern, Brennern, Kameras und den dazugehörigen Medien wie CD/DVD-Rohlingen oder (analog) Filmen, Vervielfältigungen urheberrechtlich geschützter Werke erzeugen kann, auf diese Geräte eine Zwangsabgabe, je nach Vervielfältigungsleistung, erhoben. Diese Zwangsabgabe wird dann an die Verwertungsgesellschaften weitergeleitet. Von dieses werden allerdings noch weiter reichendere Forderungen gestellt, unter Anderem auf Massenspeichermedien, wie Festplatten und Computer, da diese nahezu universell zum Vervielfältigen eingesetzt werden können.
Hier wird, pauschal jedem Nutzer eine potenzielle Vervielfältigung von geschützem Material unterstellt, was jeglicher Grundlage entbehrt. So hat man zum einen das Recht für private Zwecke Kopien von rechtmäßig erworbenen Datenträgern zu erstellen, zum wird es dadurch keines Wegs legal, geschützes Material, wie Musik, Dokumente oder Bilder, zu vervielfältigen, die man nicht erworben hat.
Dies stellt offensichtlich ein Bruch, mit der Unschuldsvermutung dar.

Zur Petition:
https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=5469

Die vergangenen 7 Tage… „Wochenrückblick“

Joschi — Fri, 07 Aug 2009 06:24:41 +0000

Ihr glaubt gar nicht wie entspannend es ist, sich mal ein paar Tage nicht mit der Realität auseinander zu setzen, und einfach nur ohne Netz oder Rechner zu relaxen…
Ein guter Rat: Macht es einfach mal wieder. Doch zurück in der teils unschönen Wirklichkeit hat man dann Einiges nachzulesen. Darum gibt es nun meinen persönlichen Wochenrückblick für euch!

Schon etwas älter, dennoch erwähnenswert ist der Artikel „Wie die GEMA ihre Mitglieder ausbeutet und diskriminiert“ vom Medienproduzenten und Musiker Andreas Wagner, welcher selbst Mitglied in der GEMA ist. Gerne hätte er am F!M!C teilgenommen, dies ist ihm aber aufgrund seines Vertrages mit der GEMA strickt untersagt.

Die GEMA ist nicht nur Kreativbremse NR.1, sondern verhindert das Musiker sich eine eigene, freie und selbständige Existenz aufbauen können. Die GEMA muss in der jetzigen Form unbedingt zerschlagen werden, sonst wird sich auch bei der Verteilung einer evt. Kulturflatrate nichts ändern.

Dabei kann das kostenlose Vorführen von Musik doch so gut funktionieren, wie es in in dem Artikel „Yes i tube“ eindrucksvoll erläutert wird.
Ein „witziges“ Hochzeitsvideo, 13 Mio. Abrufe und von Youtube geschaltete Werbung zu dem Song, welcher im Hintergrund läuft, brachten selbigen auf Platz vier der Itunes-Verkaufscharts sowie auf Platz drei der Amazon-Verkaufscharts.

Die Werbung im Video sei doppelt so oft geklickt worden wie im Durchschnitt. Gleichzeitig rasten die Abrufzahlen für das von der Plattenfirma produzierte Musikvideo nach oben, dort stieg die Zahl der Klicks auf eingeblendete Werbung um das 2,5-fache.

Allerdings kann das Video nicht aus Deutschland abgerufen werden.

Hier beginnt die Sache lehrbuchhaft zu werden. Denn: Das Video von Chris Brown kann von Deutschland aus nicht gesehen werden. Noch immer gibt es kein Abkommen zwischen dem Musikrechteverwalter Gema und Youtube. So entsteht eine absurde Situation: Die Gema behindert die wirtschaftlichen Interessen jener, die sie schützen will.

Ach, es könnte doch alles so einfach sein…
Gar nicht einfach hat es allerdings momentan Joel Tenenbaum. Selbiger wurde im Prozess „RIAA vs. Joel Tenenbaum“ für schuldig befunden und soll nun 675.000 US-Dollar Schadensersatz leisten. Gulli:news berichtete.

Fraglich ob Filesharing (um welches es auch in eben genannten Prozess ging) die Hauptursache für die rückläufigen Einahmen der Musikindustrie ist, konnte doch zumindest die Britische MI laut zeropaid.com ihren Marktwert um satte 4.7% steigern.

Noch mal kurz zurück zum Thema GEMA. Leider ist es in der wirklichen Welt nicht so wie im aktuellen deutschen Bundestag (wer am lautesten plärrt und zetert bekommt Gehör), sondern man muss wirklich aktiv werden um etwas zu erreichen und zu verändern!
Wie die Musikpiraten berichteten blasen Kain Schwarz und bruder data zum Sturm auf die GEMA.

Na dann: Viel Erfolg!
Patrick

Kultur-Flatrate: Bitte keine Gerechtigkeit von http://betathoughts.wordpress.com/

Joschi — Wed, 29 Jul 2009 21:58:17 +0000

Grade habe ich einen schönen Artikel zum Thema Kulturflatrate gefunden:

http://betathoughts.wordpress.com/2009/07/29/kultur-flatrate-bitte-keine-gerechtigkeit/

In diesem Artikel schreibt der Autor “Beta”, welcher 17 Jahre als Journalist tätig war, über die (un)gerechte Verteilung der Gelder an die Künstler.

Gerechtigkeit ist in der Kulturfinanzierung unerreichbar. Das liegt daran, dass sich Kultur nicht objektivieren lässt. Und es liegt daran, dass es viel mehr Menschen gibt, die von kreativer Arbeit leben wollen, als Geld zu verteilen ist. Egal wie hoch eine solche Flatrate wäre, sie wäre zu niedrig, um alle zufriedenzustellen. Irgend jemand wird immer schreien: Ungerecht!

Und spricht unter Anderem die Förderung der Kultur und Vielfalt an.

Die Flatrate ist eine Möglichkeit, Geld so zu verteilen, dass es Vielfalt generiert. Es wäre natürlich keine objektiviert perfekt gerechte Vielfalt, aber mehr Vielfalt als jetzt, wo wir eine Monokultur aus Lady Gaga und Dan Brown fördern.

Alles in Allem ein sehr lesenswerter Artikel welcher zum nachdenken anregt.