datenreset.de » gebühren

Neues von der GEMA (Gewinnorientierte Einengende Musik Ausbeuter) Gründer von SellYourRights “wandert aus”.

Joschi — Fri, 02 Oct 2009 16:05:59 +0000

SellYourRights.com

Unsere Lieblinge haben wieder einmal zugeschlagen. Und dieses Mal trifft es Björn M. Braun, den Gründer von SellYourRights. SellYourRights ist eine Plattform welche es Künstlern und Musikern beispielsweise ermöglicht, ihre Songs anzubieten. Für diese kann dann gespendet oder bezahlt werden. Kommt genug Geld für einen Song oder ein Album zusammen, wird dieses anschließend unter einer Creative Commons Lizenz veröffentlicht.

Herr Braun beschreibt das Modell:

Bei uns definieren Künstler einen Betrag X, für den sie ihre Werke unter CC-Lizenz veröffentlichen würden. Wir helfen ihnen diesen Betrag bei ihren Fans und Freunden einzusammeln. Kommt genug zusammen wird das Produkt ‘frei’. Wenn nicht – dann nicht. Würde die GEMA mitspielen, hätten wir hier eine klare Win-Win-Win Situation. GEMA-Künstler könnten CC-Lizenzen nutzen, die GEMA könnte mitverdienen und wir hätten in Deutschland eine Zukunft.

Eine neues Modell, ein frisches Prinzip erdacht von einem klugen Kopf. Und so was revolutionäres kommt in Deutschland! Naja zumindest beinahe, wäre da nicht noch die GEMA.

Diese erlaubt es dank diversen Knebelverträgen ihren Künstlern nicht, einzelne Songs die sie produzieren, aus der GEMA herauszulösen. Hat also ein Künstler einmal einen Vertrag mit dem GEufel unterschrieben, wird sämtliche Musik welche er im Gültigkeitszeitraum des Selbigen produziert, von der GEMA verwaltet (Um nicht zu sagen die Musik gehört der GEMA). Und genau hier liegt der Hund begraben.

Braun erläutert das Problem etwas näher:

“In Deutschland sind wir auf der Suche nach der Nadel im Heuhaufen: erfolgreichen, progressiven Künstlern, denen durch die GEMA nicht die Hände gebunden sind. Als privat finanziertes Start-Up verfügen wir nicht über die Mittel hier lange Trockenübungen zu machen und für Investoren werden wir durch den GEMA-Faktor nicht gerade attraktiver. Uns bleibt also nichts anderes übrig als sich auf einen Heuhaufen mit mehr Nadeln zu konzentrieren“

Björn M. Braun wird nun wohl Deutschland und sein verkalktes Urheberrechts”system” hinter sich lassen, und seine Idee in die USA mitnehmen.

Ich zumindest wünsche ihm dort viel Erfolg und hoffe, dass er mir mal einen Brief schreibt wenn ich im Gefängnis sitze, weil ich das Stoppschild gegen Urheberrechtsverstöße vor seiner (in der USA gehosteten) Seite umgangen bin.

Quelle und Zitate:
http://www.gulli.com/news/die-gema-oder-wie-man-kreative-2009-10-01/
(Für Alle die noch ein paar mehr Infos wollen empfehle ich das Weiterlesen bei Gulli)

Wie viel verdient ein Künstler WIRKLICH an seiner CD

Joschi — Sun, 30 Aug 2009 01:05:10 +0000

In meinem Artikel „Wie viel verdient ein Künstler an seiner CD“ habe ich auf Grundlage einer Grafik welche vom BPB stammte, eine Beispielrechnung zum Thema durchgeführt.

Leider ist dieser Artikel selbst das beste Beispiel dafür, dass man auch Daten aus scheinbar vertrauenswürdigen Quellen besser 2 mal überprüfen sollte. Zwar ist die Grafik nicht zwangsläufig falsch, sie stellt jedoch nicht wirklich den durchschnittlichen Verdienst dar, sondern den so genannten „Worst Case“. Laut http://www.gulli.com/news/musikindustrie-wieviel-2009-08-28/ basieren die Daten auf folgenden Grundlagen: Newcomer bei einem Majorlabel. Des Weiteren wird nicht beachtet das ein Großteil der GEMA-Abgaben zum Künstler zurückfliest, solange dieser seine Musik selbst komponiert und eigene Lyrics verwendet.

Nach den neuen Daten landen durchschnittlich incl. GVL-Ausschüttung 2€ beim Künstler, immerhin knapp das Vierfache des alten berechneten Wertes also rund 13%. Laut der Grafik auf Gulli sind es sogar über 19% welche an „die Künstler“ verteilt werden. Besonders bei kleineren Labels sehen die Deals für die Künstler besser aus.

Was die Musikdownloads betrifft schreibt gulli.com

Dies wären somit nur rund sechs Cent pro verkauftem Download. Laut dem Artikel der Musik.Woche zahlen manche Labels jedoch bis zu 50 Prozent der Einnahmen aus Downloads an den Künstler aus. Natürlich steckt hier der Teufel im Detail, genauer gesagt beim “bis zu”. Doch selbst wenn es nur die Hälfte wäre, läge der Anteil des Künstlers sechsmal höher als von der BPB behauptet.

Hier muss man noch einmal nachfragen: 50% bevor oder nachdem sich alle Anderen bedient haben?

Auch die neuen Werte sind teils irreführend und zusammenfassend kann man wohl sagen, dass man es offensichtlich nicht verallgemeinern kann. Reell scheint aber ein Wert von durchschnittlich 13% also nach unserer alten Rechnung von 1,95€ pro verkaufter CD.

ePetition gegen Pauschalabgaben

Joschi — Fri, 28 Aug 2009 07:30:22 +0000

In meinem Artikel “GEMA nicht hierhin GEMA dahin” habe ich schon einmal in einem fiktionären Szenario dargestellt, auf was man so alles “Pauschalabgaben” an die “Verwertungindustrie” zahlt:

Ich kaufe einen Song bei Anbieter X im Internet.(1.Gebührenabgabe)
Will ihn in meinem Auto von CD hören.
CD Brenner ist defekt.
Kopiere den Song auf meinen USB Stick. (2. Gebührenabgabe)
Fahre zu meinem Freund welcher mir die CD. (3. Gebührenabgabe)
in seinem Brenner (4. Gebührenabgabe) brennt.
Vorher muss der Song auf Festplatte. (5. Gebührenabgabe)
zwischengespeichert werden.
Update Das Booklet drucke ich mir natürlich auch aus. (6. Gebührenabgabe)
Anschließend lege ich die CD in mein Autoradio (7. Gebührenabgabe) welches selbige nicht abspielt da der Song DRM “geschützt” ist.

Nun gibt es eine Onlinepetition gegen Pauschalabgaben. Langsam wird es kritisch. Meiner Ansicht nach ist es nicht möglich diese Pauschalabgaben abzuschaffen bevor man eine funktinierende Alternative geschaffen hat. Ein beachtlicher Teil der Einnahmen von Verwertungsgesellschaften ist letztendlich davon abhängig. Wofür allerdings bezahlen wir diese Abgaben? Die Privatkopie wird damit nicht legalisiert, und weiterhin ist es bei den meisten Dingen, welche man damit vervielfältigen kann illigal selbiges zu tun. Darum der Aufruf auch von mir: Weg mit den Pauschalabgaben! Eine weitere Petition welche unsere Politiker zum nachdenken anregen durfte!

Text der Petition
Der Deutsche Bundestag möge beschließen, in wieweit sich eine Pauschalabgabe mit dem Grundgesetz und anderem dem Bürger zugesprochenen Rechten, in Bezug auf Besitz und Vervielfälltigung seines Eigentums, vereinbaren lassen.

Begründung
Momentan wird allein auf Grundlage der Tatsache, dass man mit Geräten wie Kopierern, Brennern, Kameras und den dazugehörigen Medien wie CD/DVD-Rohlingen oder (analog) Filmen, Vervielfältigungen urheberrechtlich geschützter Werke erzeugen kann, auf diese Geräte eine Zwangsabgabe, je nach Vervielfältigungsleistung, erhoben. Diese Zwangsabgabe wird dann an die Verwertungsgesellschaften weitergeleitet. Von dieses werden allerdings noch weiter reichendere Forderungen gestellt, unter Anderem auf Massenspeichermedien, wie Festplatten und Computer, da diese nahezu universell zum Vervielfältigen eingesetzt werden können.
Hier wird, pauschal jedem Nutzer eine potenzielle Vervielfältigung von geschützem Material unterstellt, was jeglicher Grundlage entbehrt. So hat man zum einen das Recht für private Zwecke Kopien von rechtmäßig erworbenen Datenträgern zu erstellen, zum wird es dadurch keines Wegs legal, geschützes Material, wie Musik, Dokumente oder Bilder, zu vervielfältigen, die man nicht erworben hat.
Dies stellt offensichtlich ein Bruch, mit der Unschuldsvermutung dar.

Zur Petition:
https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=5469

Happy Birthday singen “verboten” (Update)

Joschi — Wed, 26 Aug 2009 16:30:08 +0000

Seit kurzem gibt es auch in England einen Ableger der der Piratenpartei (Pirate Party UK) welche auf ein interessantes Detail zum Song “Happy Birthday” aufmerksam macht.

So ist es verboten das weltweit bekannte Lied “Happy Birthday” in der Öffentlichkeit zu singen, wenn man nicht vorher eine entsprechende Lizenz von einer Firma, welche RIAA-Mitglied ist, erworben hat.

Dem nicht genug ist der Song “Happy Birthday” vom Klang bzw den Noten her fast komplett dem traditionellen “Public Domain” Lied “Good Morning To You” nachempfunden (um nicht zu sagen er wurde !kopiert!). Lediglich eine Note unterscheidet die beiden Lieder voneinander. Die Ursprünglichen Autoren haben also von den geschätzten $25.000.000 Einnahmen aus “Happy Birthday” nicht einen müden Cent gesehen.

Armes Musikbusiness.

Ein Fall der sehr anschaulich beweist, wie dringend mittlerweile eine Überarbeitung des Urheberrechts benötigt wird.
Auch wenn ich die Ansichten einiger Mitglieder der Piratenpartei, was das recht auf Privatkopie angeht, als “etwas zu locker” sehe, so bleibt mir doch nur zu sagen go Pirates go!

Patrick

Update:

Die Melodie des Liedes wurde schon im 19. Jahrhundert geschrieben, der Text stammt wohl aus den dreißiger Jahren des 20. Jahrhunderts. Die Rechte liegen momentan bei Time Warner und zwar noch bis ins Jahr 2030 (USA). Jedem sollte klar sein, wer das Lied auf z.B. einer “öffentlichen” Geburtstagsfeier singt ohne Gebühren zu zahlen, macht sich strafbar!

Aber mal ehrlich, der Song nervt, wir sollten einen neuen schreiben und ihn unter einer “share alike” veröffentlichen .

“I’d Rather Be Raped By Pirate Bay Than Go With Spotify” oder Spotify/Sony keinen Deut besser als PirateBay?

Joschi — Fri, 14 Aug 2009 09:09:57 +0000

Spotifygründer Daniel Ek & Martin Lorentzon

Worum geht es?

Eigentlich ist die Idee Genial.
Mit Spotify kann man sich kostenlos Musik anhören! Über 3.5 Millionen Songs bietet diese Plattform bereits an, und das vollkommen legal. Die angebotenen Stücke werden von vielen großen und unzähligen kleinen Musiklabels zur Verfügung gestellt und lizensiert. Vergütung für die Künstler / Labels wird über kostenpflichtige Accounts oder Werbung finanziert, der Nutzer entscheidet. Um die Trafikkosten möglichst gering zu halten greift das System auf einen Technologie-Mix aus serverbasiertem Streaming und P2P zurück (Cloudcomputing) d.h. die Songs verbleiben nicht auf der Festplatte der Hörer. Seinen Nutzern bietet es seien Vielzahl von Funktionen wie z.B. eine umfangreiche Playlistenerstellung[...]

„I’d Rather Be Raped By Pirate Bay Than Go With Spotify“

Nicht „ganz“ so zufrieden mit dem Service scheinen allerdings die Künstler zu sein. So kritisiert der schwedische Rock / Popmusiker, Künstler, Schauspieler und Komponist Magnus Uggla die Plattform sowie ihre Hintermänner aufs schärfste. Und dafür hat er gute Gründe.
Diese Woche kam heraus, dass so ziemlich alle Majorlabels ihre Finger mit im Spiel haben. Jeder hat sich seinen Teil am Spotify-Kuchen gesichert. Scheint also eine vielversprechende Angelegenheit zu sein und man kann davon ausgehen, dass die Künstler entsprechend für Ihre Werke entlohnt werden… oder auch nicht.

Magnus Uggla schreibt in seinem Blog:

Spotify ist wirklich ein unglaublicher, fantastischer Service, der scheinbar alles anbietet was sich der Musikfan wünscht. Und das auch noch kostenlos.[…] Aber es ist zu schön um wahr zu sein.

Wie auch die Arbeiten von vielen tausend anderen Künstlern findet (oder besser fand) man die Werke von Uggla auf Spotify. Und wenn man sich die Entwicklung der Torrentseiten, verglichen mit den Entwicklungen der Labels betrachtet, sollte man meinen, dass auch Ihm ein angemessener Teil des Geldes zusteht.

Glaubt man aber den Worten von Uggla, waren seine Einnahmen aus den ersten 6 Monaten ungefähr so hoch wie die eines mittelguten Straßenmusikers an einem Tag.

Lasst die Katze aus dem Sack!

Natürlich verärgert über diese eher „symbolische Vergütung“ führte er ein Gespräch mit dem Sony Boss Hasse Breitholtz. Heraus kam hierbei nur, dass er dem Mann und dem Service trauen und Geduldig sein sollte.

Wie bei den meisten Leuten war auch bei Magnus Uggla die Überraschung groß, als letzte Woche heraus kam, dass die Majorlabels (darunter auch Sony) alle ihren Anteil an Spotify haben. Für recht läppische $4000 Kaufte Sony ganze 5.8% von Spotify, der Gesamtwert beläuft sich momentan auf ca. $251000.

Anhand dieses doch sehr geringen Wertes hat sich Uggla gefragt, wie sich Spotify so gut halten kann oder wie kann eine so erfolgreiche Platform einen so geringen Wert haben. Er kam zu dem Ergebnis das letztendlich die Künstler die Firma finanzieren… Die Einnahmen fließen wahrscheinlich größtenteils den Labels zu.

„Nach dem Sony also PirateBay auf Biegen und Brechen bis zum geht nicht mehr Verklagt hat machen sie letztendlich das Gleiche!“

I would rather be raped by Pirate Bay than by Hasse Breitholtz and Sony Music and will remove all of my songs from Spotify pending an honest service.

[Meinung]

Eine vielversprechende Plattform, aber sobald das Label seine Finger im Spiel hat sieht der Künstler alt aus. Eine Veröffentlichung seiner Musik bei z.B. Jamendo hätte ihm wahrscheinlich finanziell mehr gebracht und auch seinen Bekanntheitsgrad rapide erhöht. Wer meinen Artikel „Was verdient ein Künstler an seiner CD“ gelesen hat, weiß eigentlich wie die Labels und Plattenfirmen agieren. Hier haben wir genau das Gleiche, nur mit einem anderen Medium.

Patrick

Quelle:

http://torrentfreak.com/id-rather-be-raped-by-pirate-bay-than-go-with-spotify-090813/

http://www.magnusuggla.nu/

Der elektrische Reporter über Urheber 2.0

Joschi — Tue, 21 Jul 2009 16:08:05 +0000

Bereits seit dem Jahre 2003 besitze ich weder Fernseher, TV-Karte noch Radio (klassisch) oder Ähnliches. Das hat viele Vorteile, aber auch hier und da einen kleinen Nachteil. Zum Beispiel kann man mit den Arbeitskollegen nicht über die neuste Zahnpastawerbung reden, oder man weiß nicht, dass Pepsi die neue Geschmacksrichtung „doppelplusgut“ rausgebracht hat. Und manchmal geht einen auch etwas Sinnvolles durch die Lappen, wie der „elektrische Reporter“. Dieser berichtet in seinem gut recherchierten Beitrag „Urheber 2.0: Was tun, wenn keiner kauft?“ auch für Netzneulinge verständlich, um was es bei der Creative Commons geht, warum sich die Musikindustrie so sehr gegen eine Kulturflatrate sträubt sowie einige andere interessante Dinge!

Kernelemente:
Der größte Feind der Künstler ist die Unbekanntheit. Und gerade die bhösen Raubmordkopierer tragen viel dazu bei, diesen wirklich mächtigen Feind effizient zu bekämpfen. Vielleicht nennen „sie“ mich Idealist, aber es funktioniert. Und mit dem Creative Commons Lizenzmodell haben die Künstler die Möglichkeit zu bestimmen, wer ihre Werke für was nutzen darf, ohne dass der Gesetzgeber oder Plattenfirmen ihnen das vorschreiben.

Die Musikindustrie ist natürlich der Meinung, dass kein ausführender Künstler dieses Lizenzmodell einsetzt. Aktuelle Statistiken beweisen aber eindrucksvoll das Gegenteil.

Wusstet ihr übrigens, dass der deutsche Dichter Friedrich Gottfried Klopstock schon 1774 einen Vertriebsweg ohne Verleger als Mittelmänner haben wollte? Ihm fehlte lediglich das Internet.

Auch die Kulturflatrate wird angesprochen und das Modell etwas näher erläutert:

Kollektives lizensieren ist ein erprobtes Modell und es funktioniert. Der einzige Grund warum die Rechteinhaber es nicht einführen wollen, solange man sie nicht zwingt: Ihre Kontrolle über die Preise würde stark eingeschränkt werden. Man muss sich auf einen verträglichen Preis einigen, der für alle Werke gilt.

Die Musikindustrie hat an Allem Interesse, nur nicht daran, dass die kreativen Geld bekommen. Sie möchten am liebsten 100% des Topfes. Und das ist natürlich bei einer Kulturflatrate nicht so einfach machbar.

Kurz zusammengefasst: (teils sinnlose) Zwischenhändler fallen weg. Und davor haben selbige natürlich Angst. Mit Händen und Füßen ringend versuchen sie ihre sinnlose Existenz zu rechtfertigen und zu erhalten. Unter Anderem mit Kommentaren wie diesen:

Das ist die Kapitulation hin zu einem endlosen Datenmeer und weg von der Tatsache, dass die Idee des Einzelnen, die wichtig ist, die er jetzt verwerten will, nicht mehr verwertbar ist.

(Versteht jemand den Sinn? Für mich hört sich die Aussage mal wieder nach „Woher soll ich wissen was ich denke bevor ich höre was ich sage?“ an.)

Offen bleibt die Frage wie das Downloadverhalten der Benutzer überwacht werden soll, d.h. anhand welcher Statistik die eingesammelten Gelder einer Kulturflatrate wieder ausgeschüttet werden. Erste Modelle bieten hier Seiten wie Lastfm oder Jamendo, welche ausführliche Downloadstatistiken anbieten. Nur sind hier noch bei Weitem nicht alle Künstler erfasst. Und es soll ja auch niemand auf der Strecke bleiben. Es liegt auf jeden Fall noch viel Arbeit bis zur Kulturflatrate vor uns, aber der richtige Weg wird langsam aber sicher eingeschlagen.

Patrick

Elektrischer Reporter – Urheber 2.0: Was tun, wenn keiner kauft?

Ähnliche Artikel: http://www.datenreset.de/?tag=gema

Der elektrische Reporter über Urheber 2.0 von Patrick Hofmann steht unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported Lizenz. Externe Medien unterliegen der Lizenz des Urhebers.